Две шахты лифта
Замена лифтов. Нагрузка шла через балки в стены. Предел плиты 0,195 т/м². Коэффициенты использования 0,148, 0,657 и 0,947. Вывод: по каким балкам путь нагрузки допустим, а где нужен усиливающий узел.
- Обмер шахт и балок.
- Схема пути нагрузки.
- Ответ о допуске без имени дома.
Три стальные рамы
Склад сырья и два цеха. Снеговой мешок 214,2 кг/м², ветер с пульсацией 32,2 кг/м². Связи с круга 24 мм заменены в расчёте на 80×80×4. Вывод о нехватке связей без адреса площадки.
Шахта грузового подъёмника и кирпичный приямок
Каналы 14П, нагрузка 0,66 т/м. Отдельный объект: пробивка приямка, 18,3 т на конструкции и 5,8 т на стену. Оба расчёта готовились как приложение к спору о допустимой нагрузке.
- Сечения и узлы.
- Сравнение с допустимой нагрузкой.
- Короткий вывод для приложения к спору.
Квартира после ремонта
После ремонта квартиры сверили отделку, заполнения проёмов и электрику с нормами. Работы не сошлись с разделом 7.5 и разделом 8.14 СП 71.13330.2017, пунктом 5.10.1 ГОСТ 475-2016 и разделом 5 ГОСТ IEC 61140-2012. Стоимость восстановительного ремонта на дату расчёта — 2 632 229 ₽. В ведомости каждый недостаток стоит отдельной строкой, сумма не смешана с ценой исходного договора.
- Дефектная ведомость по отделке и заполнениям.
- Смета восстановления отдельной суммой.
- Норма указана рядом с недостатком.
Пол склада готовой продукции
Одноэтажный склад без подвала, в осях 26,65 × 36,25 м, высота до конька 9,96 м. Задача — качество полимерного пола и стяжки, причины дефектов. Осмотр занял три часа, рядом лежал проект раздела АР. Нормы: СП 29.13330.2011, ГОСТ 26633-2012, СП 56.13330.2011. Заключение внесудебное, его прикладывали к основанию иска.
- Покрытие и стяжка отдельно.
- Проект АР сверяли с фактом.
- Адрес площадки снят.
Фасад в гарантийный срок
После текущего ремонта на фасаде детского учреждения пошли вертикальные трещины штукатурки и окрасочного слоя, разный тон покраски. На большой площади отделочный слой отошёл от шлакоблочной стены. Подрядчик на осмотр не пришёл, это отметили в акте. Акт осмотра зафиксировал неявку подрядчика и зоны отслоения.
Рецензия чужого заключения
Рецензия на заключение 2022 года, 24 листа. Эксперт признал перегородки ненесущими и допустил проёмы, не показав, чем это подтверждено, а разделы заключения шли не в том порядке, в каком шло исследование. По статье 8 закона № 73-ФЗ исследование должно быть полным и объективным. Рецензия разобрала пробелы и предложила вопросы для дополнительной экспертизы.
- Таблица: вопрос — ответ — пробел.
- Вывод только о пригодности доказательства.
- Повторную экспертизу рецензия не заменяет.
Фундамент жилого дома
Раскрытие трещины в фундаменте до 5 мм. По СП 70.13330.2012 для конструкций без защиты от осадков допустимо 0,1 мм, с защитой — 0,2 мм. Вывод: дефект выше допуска и бьёт по пункту 5.1 СП 55.13330.2011. Рекомендации к ремонту приложили отдельно от вывода о допуске.
Что из кейса можно перенести в иск
| Если сделать так | Что это даёт по делу |
|---|---|
| Число, а не эпитет | Суд видит 0,195 т/м², а не «плита слабая». |
| Схема без адреса | Доказательство есть, объект не раскрыт на сайте. |
| Узел отдельно | Усиление не тонет в общем тексте. |
| Повторный замер возможен | Методика описана. |